Digresiones estadísticas en el campo de los asuntos cardiacos

Si Wolowitz puede hacer públicos sus cálculos, yo también. Son cálculos generosos por obligación para con mi optimismo universal (excepto con las personas, que siempre son idiotas) y por la escasa calidad de los estudios estadísticos que he podido encontrar. Cualquiera que esté en proceso de elaborar una estadística puede masajear los datos a su antojo hasta que quede lista para publicar exactamente lo que le interesa…Y me incluyo, pero como me jugaría algo bueno a que mi único interés es simplemente publicar unos gráficos bonitos… Bueno, seguro que alguno pensará que también intento justificarme o algo; es una hipótesis que yo tampoco descarto, pero como también creo que ya llevo un tiempo de vuelta de todo y total, lo que escribo sólo lo leo yo, esa conjetura pierde fuerza. Así que adelante, bogavante:

Para mayor impacto gráfico he adaptado mi hoja de cálculo al modelo de la ecuación de Drake:

N=P*C_sexo*C_edad*C_tabaco*C_obesidad*C_idiota*C_altura*C_alonso

N Número de potenciales parejas

P Población

C_sexo Coeficiente de sexo: A pesar de que múltiples fuentes dan un mayor porcentaje de mujeres que de hombres en la población, vamos a ser conservadores y daremos a este coeficiente el valor 0,5.

Coeficiente de Sexo
Coeficiente de Sexo

C_edad Coeficiente de edad: Muy variable a nivel global y para cada rango de edad, en nuestro caso, para una muy razonable horquilla de entre 18 y 26 años, la pirámide de población de nuestro entorno nos proporciona un dato del 0,055 para este coeficiente.

Coeficiente de Edad
Coeficiente de Edad

C_tabaco Coeficiente de tabaquismo: A partir de los últimos datos del INE (2005) y siendo muy generosos, asignamos a este coeficiente el valor 0,67. Además consideramos añadido en él a quienes sufren otros tipos de drogodepencia, exceptuando el consumo ocasional de alcohol (y el café y el chocolate, por supuesto).

Coeficiente de Tabaquismo
Coeficiente de Tabaquismo

C_obesidad Coeficiente de obesidad: Con datos muy antiguos (1997) del MSC para el rango de edad entre 20 y 24 años nos quedamos con un 0,993 (siendo más exigentes y sumando a quienes sólo padecen sobrepeso -IMC>25- se nos dispararía a 0,89).

Coeficiente de Obesidad
Coeficiente de Obesidad

C_idiota Coeficiente de idiotez: Puesto que este indicador puede resultar sumamente subjetivo, la solución más rápida, certera y con datos estadísticos que la respalden es asignar el valor 0,23 a este coeficiente, a partir de los datos de las personas en el rango de edad a estudio que se declaran ateas o al menos, agnósticas. A falta de pan, buenas son tortas.

Coeficiente de Idiotez
Coeficiente de Idiotez

C_altura Coeficiente de altura: Esto empieza a ponerse complicado, los anteriores datos eran (más menos) independientes entre sí, es decir, no estábamos eliminando a la misma persona dos veces por motivos diferentes (sobre todo porque los datos estadísticos estaban tomados para aproximadamente la misma población, más o menos mujeres en el rango de edad que nos interesa y eran indicadores sin una correlación, al menos aparente). Llegados a este punto si eligiésemos un coeficiente para el dato de la altura haciendo caso de las tablas, de todas todas daríamos un dato inventado. Así que el coeficiente que elegimos en este caso, un poco a boleo, es del 0,5. La idea es quedarnos sólo con quienes miden más de 160cm, pero apuntando para arriba, al serle asignado a este coeficiente un valor subjetivo muy elevado.

Coeficiente de Altura
Coeficiente de Altura

C_alonso Coeficiente de Alonso: Dado que hay tantos rasgos de los que obtener estadísticas es imposible (sobre todo por subjetivos), no nos queda más remedio que personalizar otro coeficiente para el usuario de la ecuación; en él se tienen en cuenta factores tales como la belleza (porte/esbeltez, facial, del propio timbre de la voz…), las costumbres (ropa/abalorios, maquillaje/cirujía, etc), los valores morales y otros muchos (especial mención para quienes creen que ya han encontrado a su media naranja y se mantienen monógamos). La propia experiencia de campo nos da a entender que un valor apropiado para este coeficiente podría ser un 0,35. Es decir, aproximadamente un tercio de quienes pasar la criba de todos los anteriores coeficiente mantienen sus posibilidades.

Coeficiente de Alonso
Coeficiente de Alonso

Por lo que la ecuación queda:

N=P*0,5*0,055*0,67*0,993*0,23*0,5*0,35=P*0,000736

Con todo, el resultado de aplicar esta ecuación directamente a datos de población a distintos niveles, sólo nos indicaría la existencia de potenciales sujetos de nuestra búsqueda (tal cual, uno de cada 1358 personas). Es imposible que cualquiera llegue a coincidir a menos de diez metros de toda la gente del mundo, ni siquiera de una sola ciudad de tamaño medio. Y mucho menos hablar con ellas. Y mucho menos llegar a conocerlas hasta el punto de verificar la concurrencia parámetros que la haría superar el cedazo de la ecuación desarrollada. No obstante cabe sugerir, a la vista de del conjunto de la situación, una serie de comportamientos que maximizarían la capacidad de discernir entre tan abultada población. Este conjunto de sugerencias puede denominarse como “Menos posibilidades que un copo de nieve en el infierno”, y a pesar de lo políticamente incorrecto se su aplicación, consiste en el concepto del no-amor a primera vista. Quienes incumplen alguno de los criterios propuestos que son distinguidos por simple observación directa son inmediatamente tachados con una gran cruz para todos los propósitos de esta ecuación. De esta forma se reduce el tiempo que es necesario invertir en la catalogación de cada individuo. Resulta obvio que bellísimas personas quedan fuera del círculo de nuestro interés de esta forma, pero hay que tener claro que el ostracismo al que se ven relegadas es sólo relativo a los asuntos erótico-sentimentales que nos ocupan.

De cualquier manera, así quedaría la ecuación aplicada a distintas poblaciones:

Mundo (P=7000000000): 5154901

España (P=46150000): 33986

País Vasco (P=2150000): 1583

Vizcaya (P=1150000): 847

Bilbao (P=350000): 258

Anuncios

xkcd

Mis tiras favoritas, las de carcajada de hiena, de xkcd, un webcomic sobre “romance, sarcasm, math, and language”:

An anecdote

An engineer, a physicist and a mathematician find themselves in an anecdote, indeed an anecdote quite similar to many that you have no doubt already heard. After some observations and rough calculations the engineer realizes the situation and starts laughing. A few minutes later the physicist understands too and chuckles to himself happily as he now has enough experimental evidence to publish a paper. This leaves the mathematician somewhat perplexed, as he had observed right away that he was the subject of an anecdote, and deduced quite rapidly the presence of humour from similar anecdotes, but considers this anecdote to be too trivial a corollary to be significant, let alone funny.

Gödel, Chomsky y Heisenberg entran en un bar y…

Heisenberg dice:
Dado que nosotros tres estamos juntos en un bar, esto debe ser un chiste.
Pero no puedo decir si tiene gracia o no
.

Gödel responde:
Nosotros estamos dentro del chiste, así que es imposible para nosotros decir si tiene gracia o no.
Tienes que apreciarlo desde fuera
.

Y Chomsky mueve la cabeza y dice:
Por supuesto que tiene gracia, lo que pasa es que lo estáis contado mal.

Sacado de Cambalache v.3.14
También el mejor chiste de rubias del universo conocido

Cuadrados de los múltiplos de 5

Observemos los cuadrados de algunos múltiplos de 5:
5^2 = 25
15^2 = 225
25^2 = 625
35^2 = 1225
….
¿De qué nos damos cuenta? Siempre obtenemos un 25 al final. La parte anterior al 25 se obtiene multiplicando los dígitos del número que queremos elevar al cuadrado que quedan a la izquierda del 5 por el número (esos dígitos de la izquierda) incrementado en una unidad.

Por ejemplo: en 35, el número a la izquierda de 5 es 3 y 3+1 = 4. Así que 3 x 4 = 12 queda por delante de 25.
¡Fácil!

Para encontrar el cuadrado de 65, incrementar uno sobre 6, 7 x 6 = 42; así que la respuesta es 4225.
Y en 85, tenemos 8 x9 = 72, delante de 25, esto es 7225.

De la misma forma, el cuadrado de 115 debería ser 11 x 12 = 132 delante de 25, esto es 13225.

(Traducido de greplusfunmathematics)